5 sinais de que o acórdão citado pelo ChatGPT é falso

O ChatGPT, o Gemini e o Claude são excelentes redatores jurídicos. Mas todos os três inventam jurisprudência — sempre que você pede um precedente concreto e específico, há uma chance real de que o número, a data, o relator ou tudo junto seja falso.

Depois de analisar centenas de peças escritas com IA, identificamos cinco padrões que aparecem repetidamente em citações fabricadas. Aprender a reconhecer esses sinais economiza tempo e processo disciplinar.

1. Número “redondo demais”

IA tem viés pra números fáceis: REsp 1.234.567, HC 100.000, AgInt no AREsp 2.000.000. Em jurisprudência real, os números são distribuídos de forma irregular — você quase nunca verá sequências limpas. Se o número parece bonito demais, desconfie.

2. Combinação relator + órgão julgador implausível

O Min. Luís Roberto Barroso julga em qual turma do STF? Se a IA diz “4ª Turma”, é alucinação garantida — o STF tem 1ª e 2ª Turmas e o Plenário. Cada ministro tem composição fixa. Conferir relator × órgão é o teste mais rápido pra pegar fabricação.

O mesmo vale pro STJ: 1ª e 2ª Turmas (Direito Público), 3ª e 4ª (Privado), 5ª e 6ª (Penal). Se a IA cita “REsp sobre dano moral, 5ª Turma”, algo está errado — a 5ª Turma julga matéria criminal.

3. Data inventada que não bate com o registro

Em jurisprudência real, “data de julgamento” e “data de publicação” têm relação previsível (publicação ~5-30 dias depois). A IA às vezes inventa publicação antes do julgamento, ou no mesmo dia, ou com diferenças impossíveis (6 meses). Esse erro só aparece quando você vê o campo completo — outro motivo pra usar o verificador automático.

4. Ementa “genérica demais”

IA gosta de ementas no estilo: “A jurisprudência consolidada do STJ é firme no sentido de que…” ou “Conforme entendimento pacífico desta Corte…”. Ementas reais costumam ter fatos concretos (“contrato de plano de saúde”, “cirurgia bariátrica”, “servidor da União”) e linguagem mais técnica. Se a ementa parece ter sido escrita por um robô que nunca leu um caso real, provavelmente foi.

5. Súmula com número que não existe

O STJ tem 676 súmulas (até maio/2026); o STF tem ~736 comuns + ~58 vinculantes. A IA frequentemente cita Súmula 800 do STJ ou Súmula Vinculante 70 do STF. Se o número parece alto, confira rápido: na nossa base de súmulas você vê todas com situação atualizada.

Como evitar definitivamente

O ideal não é caçar erros — é instrumentalizar a IA pra que ela só cite o que existe. Com o conector MCP do JurisFonte, o Claude consulta a base verificada em tempo real antes de mencionar qualquer precedente. Não há o que inventar quando a ferramenta “sabe” o que é real.