JurisFonte
TRF1PrevidenciárioAPELAÇÃO CIVEL (AC)TRF1-0034332-40.2001.4.01.3800

Aposentadoria de juiz classista - Ausência de implementação do prazo de 5 (cinco) anos - Inaplicabilidade do regime previsto no art. 93 da constituição federal

Relator
JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO
Órgão julgador
1ª TURMA SUPLEMENTAR
Data de julgamento
07/07/2011
Data de publicação
03/08/2011
Tipo de recurso
APELAÇÃO CIVEL (AC)
Número
TRF1-0034332-40.2001.4.01.3800

Ementa

DIREITO CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO - APOSENTADORIA DE JUIZ CLASSISTA - AUSÊNCIA DE IMPLEMENTAÇÃO DO PRAZO DE 5 (CINCO) ANOS - INAPLICABILIDADE DO REGIME PREVISTO NO ART. 93 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL - TEMPESTIVIDADE DE REEDIÇÃO DAS MEDIDAS PROVISÓRIAS QUE DERAM ORIGEM À LEI N° 9.528, DE 10.12.97 - CONSTITUCIONALIDADE - ADI 1.878-DF. 1. O regime jurídico-constitucional aplicável aos juízes classistas não se equipara ao regime jurídico aplicável aos magistrados propriamente ditos, ou togados (STF, Tribunal Pleno, M.S. 21466/DF, Rel. Min. Celso de Mello, D.J. 06.05.94). Sendo assim, não estão os juízes classistas amparados pelas normas constantes do artigo 93 da Constituição Federal, restrito aos magistrados togados, vitalícios. 2. O Supremo Tribunal Federal já se pronunciou, na ADI nº 1.878-DF, acerca da constitucionalidade dos dispositivos da Lei nº 9.528/97 que tratam da aposentadoria dos juízes classistas da Justiça do Trabalho. 3. Os recorrentes, na data da publicação da Medida Provisória nº 1.523/96, não haviam preenchido o requisito temporal necessário para obtenção da aposentadoria como juiz classista, qual seja, o exercício efetivo da função no período mínimo de cinco anos. Não há que se falar em violação a direito adquirido. 4. Apelação dos autores não provida.

Crie sua conta grátis pra salvar acórdãos em coleções, criar alertas e usar a busca inteligente (IA). O Pro libera a IA sem limite e as ferramentas de análise.

Criar conta grátis →
O inteiro teor está disponível no site do tribunal. Acessar inteiro teor no tribunal →

Temas relacionados

  • Decisão: A Primeira Turma Suplementar
  • por unanimidade
  • negou provimento à apelação.